Dieu, ou l'ami imaginaire

On va parler de Dieu, sujet sensible, héhé... Plus précisément, il s'agira du Dieu chrétien cette fois. Plein de fois, lorsque je dénonce certaines incohérences au sujet de Dieu, on me sort l'excuse par excellence : Dieu a une logique que nous ne pouvons concevoir! Mais même, il ne peut avoir une logique qui nous soit *totalement* étrangère, puisque la religion chrétienne le présente comme parfaitement moral. Donc la morale fait partie et de son raisonnement et du nôtre. De plus, il s'exprime pas mal de fois dans les textes religieux, il parle, il commande, il punit, etc. Donc y'a une part de sa logique qu'on peut entrevoir tout de même, si bien sûr ces textes sont fondés, ce dont je doute fortement, explications dans mon post précédent (Le Christianisme, ou LA conspiration).

Personnellement, je ne crois à aucune religion (avec tout le package), mais je crois qu'il peut y avoir un Dieu (mais rien n'est sûr puisqu'il n'y a pas de preuve), c'est tout ce que je peux dire, après les histoires qu'on en fait autour... Certains disent que la multitude de religions sur terre, c'est Dieu qui se manifeste sous différentes formes à l'homme, moi je pense sincèrement pas, car pour moi, même si Dieu ne se manifestait pas à l'homme sous aucune forme, ces religions auraient quand même existé, car le besoin (d'être aimé, protégé, écouté, soutenu, pardonné, rassuré, guidé, etc) est là, et la croyance en est la seule solution (pour la plupart). Même si Dieu n'existait pas, les religions n'en seraient aucunement perturbées!! En plus, pourquoi il se fatiguerait à se manifester sous autant de formes? Se manifester sous une forme unique lui aurait facilité bien des choses, il veut que tout le monde croit en lui non? Faudrait savoir hein!

Par ailleurs, je pense que je suis meilleure "croyante" que la plupart des croyants, car eux, ils ne croient pas en Dieu, mais en l'aide de Dieu, la preuve c'est que s'il leur arrive un grand malheur, beaucoup arrêtent de croire. Et puis, ils craignent et adorent Dieu pour des fins égoïstes : ils veulent que Dieu réalise leurs prières et ont peur de la punition. On est dans une relation quasi-commerciale là, Pascal l'a très bien traduit. Je ne pense pas que Dieu soit à un niveau aussi bas. S'il est moralement irréprochable, et parfaitement équitable, il ne devrait pas envoyer les athéistes (moralement corrects) en enfer puisque c'est lui qui les a fait ainsi et ne leur a pas prouvé son existence. Et il ne devrait pas envoyer au paradis les croyants qui ne croient que pour des fins égoïstes ou que sur chantage/accord commercial. Ce serait comme réaliser un sondage de QI aux Amériques, blancs contre noirs, à l'époque de l'esclavage. Ce serait injuste et condamnable.

Je le reconnais, je suis à un pas d'adhérer à la religion chrétienne, pourquoi? parce que c'est le plus proche de ma culture, le mieux organisé là où je vis (pratique), le plus charmant avec son art (peinture, musique, chant religieux), etc. Mais alors pourquoi je ne franchis pas ce pas? Parce que je n'ai pas le besoin de prier, je n'ai rien à demander à Dieu. Bon, j'aimerais bien la paix dans le monde quand même, mais prier pour ça, je sais pas, c'est comme si un ouvrier non qualifié de Renault demandait à Carlos Ghosn s'il pouvait pas augmenter plus le CA du groupe, vous voyez le genre.

Personnelement, j'aurais plutôt tendance à penser que le fameux Dieu est tout simplement la Mère Nature. Rien de plus, rien de moins. Je crois que l'Univers se justifie à lui-même, pas la peine d'aller chercher un être "supérieur" pour donner un semblant de sens à sa vie!
La Religion, finalement, c'est un peu comme l'Amour, il n'y a pas de raison, seulement des preuves. lol Et pour l'instant, rien n'a encore été prouvé.

Le christianisme, ou LA conspiration

Pour ce qui est de Jésus, j'ai l'impression que c'est la plus grande conspiration de l'Histoire, mais qui a d'une certaine manière échoué, ce qui fait qu'on a l'impression que ça n'en est pas une. En fait, la famille de Jésus a joué un rôle important dans la mise en place et la diffusion du christianisme, elle ne rejetait pas Jésus comme on pourrait le croire, au contraire. Des frères (il me semble que c'est Jacques et Thomas le sceptique) de Jésus figuraient parmi les apôtres!

Marie n'était pas vierge, attendez, mdr, tout ça a été inventé après la mort de Jésus pour rendre l'histoire plus extraordinaire! Jésus a grandi dans une grande famille (avec frères, soeurs, demi-frères, demi-soeurs, cousins, oncles, tantes, etc), qui le soutenait. Depuis le début, ses parents espéraient la naissance de la messie comme l'a annoncé la prophétie (ils sont les descendants de David), d'où les prénoms donnés aux enfants. Donc, les enfants, élevés dans cette mentalité, s'y sont sans doute un peu cru, mais le truc c'est qu'ils sont très malins, surtout Jésus, il a appris à réaliser des tours (appelés à l'époque "miracles"). Mais sa "résurrection" alors?

Jésus n'est resté sur la croix que 3 jours, alors qu'il y a des gens qui sont toujours vivants après 5 jours sur la croix! On raconte que du liquide a été passé sur les lèvres de Jésus, certains pensent que c'est de l'anéstésiant. Le soldat romain Longinus qui lui a transpercé le flanc est devenu chrétien peu après, bizarre non? Une thèse prétend même que le fait d'avoir enfoncé une lance entre les côtes n'a pas induit la mort, mais au contraire l'a ralentie : en position de crucifiction, les muscles permettant l'expiration sont impuissants et les crucifiés meurent d'asphyxie au CO2, mais percer la plèvre pour faire sortir le gaz carbonique peut les sauver. D'autre part, Joseph a acheté un tombeau près de l'endroit où Jésus était crucifié alors qu'il habitait loin de là, en fait, ce tombeau n'était pas fait pour inhumer Jésus mais pour le soigner. Si le Saint Suaire de Turin est un vrai, on a relevé dessus des traces d'aloès et de myrrhe, qui permettent de soigner les plaies. On pense que Jésus est resté dans le coma entre 12h et 24h, couvert par le suaire, la myrrhe a alors interagi avec la chaleur du corps pour former la trace sur le suaire.

Après, ben, bingo c'est gagné, les membres de la famille de Jésus sont portés à des positions avec beaucoup de pouvoir! Sauf que peu après, leur place a été prise par d'autres, c'est pourquoi je parle d'échec de la conspiration, car elle n'a pas duré. Et ensuite ces autres, ils manipulent l'histoire et les textes réligieux pour les tourner à leur avantage et avoir encore plus de pouvoirs. Etc etc! Ben oui, c'est pour le pouvoir, ne me dites pas que c'est Dieu qui a ordonné toutes ces guerres religieuses les unes plus cruelles que les autres!

Bon, tout ce que j'écris, ce sont des hypothèses, à l'heure qu'il est, les preuves se font rares... Peut-être qu'avec l'avancée de la technologie, tout sera éclairci un jour, sauf si bien sûr l'Eglise a pris trop de pouvoir pour pouvoir garder tout le monde dans l'ignorance!

Le temps n'existe pas et autres paradoxes

Le temps n'existe pas (ou du moins pas comme on l'entend), du moins à l'échelle quantique .

La première fois que j'ai lu cette proposition étonnante, c'était dans Sciences & Vie, lorsque j'étais encore au lycée. Il me semble qu'ils avaient réalisé une expérience où ils lançaient 2 photons indépendamment, en même temps, ces photos ont deux comportements possibles (chance = 1/2), mais à chaque fois, ils adoptaient simultantément le même comportement comme s'ils s'étaient entendus pour se comporter similairement à un temps donné. Ils en ont déduit que l'information circulant entre les deux particules n'avait pas de place déterminée dans le temps (il n'y a pas d'"avant" ni d'"après"), donc que le temps n'existait pas à l'échelle quantique.

Il existe des expériences encore plus incroyables en physique quantique! J'ai lu pas mal de choses très intéressantes sur Wikipédia (la dualité onde-particule, le paradoxe de Schrödinger, le décohence, l'intrication quantique, etc.) et vu des documentaires sur Dailymotion et Youtube sur le sujet. Internet est vraiment un outil extraordinairement pratique!

Un autre exemple donc. Lorsqu'on fait passer des électrons par deux fentes, même s'ils sont projetés un à un, ils forment une figure d'interférence, comme le feraient des ondes (d'eau par exemple). Mais lorsqu'on essaye de les observer de plus près pour voir par quelle fente ils sont passés ou comment ils sont passés, là coup de théatre, ils ne se comportent plus en ondes, mais en particules, c'est-à-dire qu'ils forment une figure "normale", décrivant les deux traits des deux fentes. Le simple fait de les observer les fait passer de l'état d'ondes à l'état de particules, étonnant non?

Un dernier exemple tout aussi intrigant : le paradoxe EPR, élaboré par Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Rosen (d'où le nom du paradoxe). Je reprends le texte de Wikipédia, puisque c'est bien expliqué :"Soient deux photons intriqués, polarisés perpendiculairement l'un par rapport à l'autre. Ces photons sont dans un état superposé de deux possibilités : 1) Le premier photon est polarisé verticalement et le second horizontalement 2) L'état inverse. Alors la mesure de la polarisation d'un photon implique nécessairement que le second photon sera polarisé perpendiculairement au premier, quel que soit l'état de polarisation mesuré pour un photon (que l'on ne peut prévoir).
Si on veut conserver l'hypothèse d'une limite à la vitesse de transmission d'une information (c, vitesse de la lumière), il faut admettre que deux particules créées conjointement, même géographiquement séparées, peuvent continuer à se comporter comme un système unique (non-localité)."

Voilà, j'espère que le mystère sera résolu avant que je meure! lol

Avant toute chose

Je tiens à préciser que ce blog ne constitue qu'un outil supplémentaire pour la réflexion, et je ne pense en aucun cas que tout ce que j'écris est forcément juste ou vrai. Comme le dit si sagement Socrate, tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Le plus important ici n'est pas la vérité, mais une réflexion posée et beaucoup de modestie.
Bonne lecture, faites part de votre opinion, et à bientôt! ;)